Scootmobiel in vluchtroute verboden, maar gewone rolstoel mocht blijven

Een woningcorporatie mocht huurders verbieden een scootmobiel in de gemeenschappelijke vluchtroute te stallen. Een niet-elektrische rolstoel mocht in deze zaak wel blijven staan, omdat deze niet brandgevaarlijk was en voldoende vrije doorgang overbleef. De ernstige persoonlijke belangen van de bewoner maakten de dwingende brandveiligheidsregels niet buiten toepassing.

Datum uitspraak: 30 september 2026
Publicatiedatum: 16 oktober 2026
Gerecht: Rechtbank Gelderland, kantonrechter te Arnhem
Rechtsgebied: Huurrecht woonruimte en brandveiligheid

Scootmobiel en rolstoel voor de woningdeur

Een mindervalide huurster plaatste haar scootmobiel en gewone rolstoel in de gemeenschappelijke hal voor haar appartement. De woningcorporatie verzocht de huurders herhaaldelijk om de zaken te verwijderen. Zij beriep zich daarbij op het huurreglement, goed huurderschap en de aangescherpte brandveiligheidsregels die sinds 1 juli 2024 gelden.

De bewoners wilden de hulpmiddelen vanwege de lichamelijke beperkingen van de huurster dicht bij de woning houden. Volgens hen was de hal breed genoeg en hadden andere bewoners geen last van de stalling. Ook beriepen zij zich op eerder verleende toestemming.

Verschillende regels voor brandgevaar en doorgang

Artikel 6.15a van het Besluit bouwwerken leefomgeving verbiedt brandgevaarlijke objecten in een gemeenschappelijke verkeersruimte waardoor een vluchtroute voert. Scootmobielen worden in deze bepaling uitdrukkelijk als brandgevaarlijk object genoemd.

Artikel 6.23a Bbl gaat over objecten die het vluchten belemmeren. Voor dergelijke voorwerpen kan relevant zijn hoeveel vrije ruimte overblijft: in de beschreven situatie moest ten minste 0,85 meter beschikbaar blijven.

De gewone, niet-elektrische rolstoel was niet brandgevaarlijk. Volgens de kantonrechter bleef er bovendien voldoende ruimte over om te vluchten. De rolstoel mocht daarom in deze concrete situatie in de hal blijven staan.

Voor de scootmobiel gold een andere beoordeling. Omdat deze wettelijk als brandgevaarlijk object is aangemerkt, bood de ruime doorgang geen uitzondering. Het uitgangspunt was daarom dat de scootmobiel niet in de gemeenschappelijke vluchtroute mocht blijven staan.

Persoonlijke belangen en mogelijke maatwerkoplossingen

De kantonrechter erkende dat de huurster zwaarwegende medische en mobiliteitsbelangen had. Die belangen konden de woningcorporatie echter niet verplichten een situatie te laten voortbestaan die in strijd was met dwingende brandveiligheidsregels.

Een gelijkwaardige oplossing met aanvullende brandveiligheidsvoorzieningen kan soms mogelijk zijn. In deze zaak waren onder meer een brandveilige stalling en andere voorzieningen besproken, maar bleek geen uitvoerbare oplossing beschikbaar waarmee de scootmobiel in de hal kon blijven. De verhuurder had daarnaast toegezegd mee te werken aan voorzieningen om de berging beter bereikbaar te maken.

Eerder verleende toestemming stond niet aan handhaving in de weg. Een verhuurder mag toestemming in beginsel intrekken wanneer gewijzigde dwingende regelgeving anders tot een onrechtmatige of brandonveilige situatie leidt.

De rechter verbood de huurders de scootmobiel en andere brandgevaarlijke of belemmerende objecten in de gemeenschappelijke ruimten te plaatsen. Er werd geen dwangsom opgelegd, maar de woningcorporatie mocht de zaken na 105 dagen door een gespecialiseerd bedrijf laten afvoeren als niet aan het vonnis werd voldaan.

Waarom is deze uitspraak relevant voor bezoekers van advocaten.nl?

De uitspraak maakt duidelijk dat een scootmobiel en een gewone rolstoel juridisch niet zonder meer hetzelfde worden behandeld. Bij een rolstoel kan de resterende doorgang doorslaggevend zijn. Een scootmobiel valt daarentegen onder de wettelijke categorie brandgevaarlijke objecten.

Bewoners en verhuurders doen er verstandig aan tijdig gezamenlijk te zoeken naar een veilige en toegankelijke oplossing. Daarbij kunnen ook de gemeente, een Wmo-consulent, een ergotherapeut en de brandweer of omgevingsdienst worden betrokken. Leg vast welke stallingsmogelijkheden, bouwkundige afmetingen en aanvullende brandveiligheidsvoorzieningen zijn onderzocht.

ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2026:7466

Bron: Rechtbank Gelderland, gepubliceerd op Rechtspraak.nl op 16 oktober 2026.
Lees het volledige oorspronkelijke bericht op Rechtspraak.nl.
Deze samenvatting en toelichting zijn opgesteld door advocaten.nl. De Rechtspraak is daarbij niet betrokken.

Voor meer gedetailleerde informatie en professionele hulp door advocaten kunt u een vraag stellen via www.advocaten.nl of bellen met 0900-advocaten.

Huurwoning ontruimd na jarenlange ernstige overlast

Een woningcorporatie mocht de huurovereenkomst ontbinden vanwege langdurige en ernstige overlast. Meldingen van vrijwel het gehele appartementencomplex, politiegegevens en beeld- en geluidsmateriaal ondersteunden de klachten. Omdat waarschuwingen en gesprekken geen verbetering brachten, moest de huurder de woning binnen veertien dagen ontruimen.

Uitspraak: 24 september 2026, Rechtbank Oost-Brabant
Gepubliceerd: 5 oktober 2026
Rechtsgebied: Huurrecht woonruimte, ontbinding en ontruiming

Een woningcorporatie mocht de huurovereenkomst ontbinden vanwege langdurige en ernstige overlast. Meldingen van vrijwel het gehele appartementencomplex, politiegegevens en beeld- en geluidsmateriaal ondersteunden de klachten. Omdat waarschuwingen en gesprekken geen verbetering brachten, moest de huurder de woning binnen veertien dagen ontruimen.

Klachten van verschillende bewoners

De huurder woonde sinds 2020 in een appartement van woningcorporatie Wooninc. De verhuurder ontving vanaf eind 2024 veel meldingen over onder meer geschreeuw, bonken, slaan met deuren en intimiderend gedrag. Ook na brieven, een huisbezoek, gesprekken en aanvullende afspraken bleef de overlast volgens de corporatie voortduren.

De politie vermeldde in een bestuurlijke rapportage dat zij gedurende vijf jaar regelmatig bij het adres was ingezet. Uit zes van de zeven andere woningen in het appartementencomplex waren meldingen of aangiften afkomstig. Daarmee ging het volgens de kantonrechter niet om één uit de hand gelopen burenruzie.

Uitgebreid dossier gaf de doorslag

De verhuurder overlegde een groot aantal afzonderlijke meldingen, politiegegevens en beeld- en geluidsbestanden. Op camerabeelden was onder meer te zien dat de huurder aan camera’s van omwonenden zat. Een verklaring van een huisarts ondersteunde dat de langdurige overlast bij een omwonende tot slaap- en gezondheidsklachten had geleid.

De huurder ontkende de overlast en stelde dat hij juist zelf door andere bewoners werd lastiggevallen. Hij onderbouwde dat standpunt volgens de kantonrechter echter onvoldoende.

Geen uitzicht op verbetering

Een huurder moet zich op grond van artikel 7:213 BW als goed huurder gedragen. Een ernstige tekortkoming kan op grond van artikel 6:265 BW ontbinding van de huurovereenkomst rechtvaardigen.

De kantonrechter woog mee dat de corporatie herhaaldelijk had geprobeerd de situatie te verbeteren. De overlast ging ook na het uitbrengen van de dagvaarding door. Verder bleek uit de bestuurlijke rapportage dat hulpverleners geen passende hulp konden inzetten, omdat de huurder zijn eigen aandeel niet onderkende en zij zich in het contact niet veilig voelden.

De huurovereenkomst werd daarom ontbonden. De huurder moest de woning binnen veertien dagen na betekening van het vonnis ontruimen en tot de daadwerkelijke ontruiming een gebruiksvergoeding ter hoogte van de huur betalen. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

Waarom is dit relevant voor bezoekers van advocaten.nl?

Niet iedere klacht over geluid of gedrag is voldoende voor ontbinding. De aard, ernst, duur en frequentie van de overlast zijn belangrijk, evenals de vraag van hoeveel verschillende bewoners de klachten afkomstig zijn en welke pogingen zijn gedaan om de situatie op te lossen.

Voor een verhuurder is een zorgvuldig dossier essentieel. Daarin kunnen afzonderlijke meldingen, waarschuwingen, gespreksverslagen, politiegegevens en objectieve beeld- of geluidsopnamen worden opgenomen. Een huurder die klachten betwist, doet er eveneens goed aan concreet en met stukken te reageren en aangeboden begeleiding serieus te overwegen.

Bron: Rechtbank Oost-Brabant, gepubliceerd op Rechtspraak.nl op 5 oktober 2026.
Lees het volledige oorspronkelijke bericht op Rechtspraak.nl.
Lees de volledige uitspraak: ECLI:NL:RBOBR:2026:7008.
Deze samenvatting en toelichting zijn opgesteld door advocaten.nl. De Rechtspraak is daarbij niet betrokken.

Voor meer gedetailleerde informatie en professionele hulp door advocaten kunt u een vraag stellen via www.advocaten.nl of bellen met 0900-advocaten.

Huurverlaging door nieuw puntenstelsel

Vele duizenden huishoudens kunnen vanaf volgende maand rekenen op een huurverlaging tot wel 200 euro per maand.

Het gaat om huurders die meer betalen dan de maximaal toegestane huurprijs die dankzij een aanpassing van het puntenstelsel recht hebben op een bijstelling van de huur, meldt het AD. Overigens moeten ze daar wel zelf achteraan. Woningcorporaties e commerciële verhuurders zijn niet verplicht zelf het initiatief te nemen.

De Woonbond roept in de krant huurders daarom op niet af te wachten, maar zelf een check te doen op de site van de Huurcommissie of een verzoek in te dienen bij de verhuurder. “Huurders moeten er zeker niet van uitgaan dat de verhuurder automatisch de huur verlaagt,” aldus een woordvoerder van de Woonbond.

Huurverlaging aanvragen?

Als u de huurprijs van uw woning te hoog vindt dan kunt u huurverlaging aanvragen. Indien u verhuurder uw verzoek weigert kunt u de Huurcommissie inschakelen.

Bij een verzoek tot huurverlaging moet de huurder een puntentelling van de woning toevoegen.

Indien huurverlaging wordt verzocht op grond van een lager inkomen, bijvoorbeeld in verband met werkeloosheid, dan moet de huurder ook  meesturen een inkomensverklaring (IB60-formulier) en een GBA-uittreksel

Gaat uw verhuurder akkoord dan betaalt de huurder  vanaf de voorgestelde datum de lagere huurprijs. Is de verhuurder niet akkoord of laat hij niets horen, dan een verzoek worden gedaan aan de de Huurcommissie.

Termijn

Het  verzoek moet worden ingediend binnen 6 weken na de datum waarop de beoogde huurverlaging ingaat. Na verstrijken van die termijn neemt de Huurcommissie het verzoek niet meer in behandeling. Men zal dan opnieuw een huurverlagingsvoorstel moeten doen en vervolgens de procedure opnieuw doorlopen.

Bron: de telegraaf

Lees meer op deze pagina