Datum uitspraak: 28 oktober 2026
Datum publicatie: 6 november 2026
Gerecht: Rechtbank Amsterdam
Rechtsgebied: Auteursrecht en online publicaties
Foto’s gebruiken na het intrekken van toestemming kan een auteursrechtinbreuk opleveren. De maker moet echter wel zorgvuldig aantonen welke beelden zonder toestemming zijn gebruikt, hoe lang dat gebeurde en welke schade daardoor is ontstaan.
Foto’s gemaakt tijdens samenwerking
De fotograaf had tijdens een zakelijke samenwerking foto’s beschikbaar gesteld voor de promotie van een kapsalon. In februari 2024 trok zij de toestemming voor verder gebruik in. Toch bleven verschillende foto’s op de website en in online uitingen van de onderneming staan.
De rechtbank stelde vast dat dertien foto’s na de intrekking van de toestemming nog ruim een jaar op de website waren gebruikt. De foto’s kwamen voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking en de onderneming kon niet aantonen dat zij voor dit latere gebruik nog over toestemming beschikte.
Oude berichten niet automatisch schadeplichtig
De fotograaf vorderde ook vergoeding voor oudere berichten op sociale media. Die waren oorspronkelijk tijdens de samenwerking en met toestemming geplaatst. Zij onderbouwde onvoldoende dat het online laten staan van die oudere berichten tot een afzonderlijke, concrete licentievergoeding of andere financiële schade had geleid.
Voor dat onderdeel werd daarom geen schadevergoeding toegekend. De uitspraak laat zien dat het bestaan van auteursrecht en het aantonen van schade twee afzonderlijke vragen zijn.
Vergoeding voor websitegebruik en ontbrekende naam
Bij de begroting van schade door ongeoorloofd gebruik kan worden gekeken naar de vergoeding die partijen redelijkerwijs voor een licentie zouden zijn overeengekomen. De rechtbank kende voor het gebruik van de foto’s op de website €1.850 toe.
Bij twaalf foto’s ontbrak bovendien de naam van de maker. Het recht van de maker op naamsvermelding is geregeld in artikel 25 van de Auteurswet. Voor het ontbreken van de naam kende de rechtbank nog €450 toe. De totale schadevergoeding kwam daarmee op €2.300.
Een aanvullende verdubbeling wegens voortgezet gebruik en een vergoeding wegens vermeende wijziging van de foto’s werden afgewezen. Ook andere gevorderde bedragen waren onvoldoende onderbouwd. Van de oorspronkelijke claim van ruim €91.000 werd dus slechts een beperkt gedeelte toegewezen.
Waarom dit relevant is voor bezoekers van advocaten.nl
De uitspraak is relevant voor fotografen, ontwerpers, ondernemers, webwinkels en beheerders van sociale media. Een informele samenwerking of eerder verleende toestemming geeft niet automatisch een onbeperkt recht om materiaal te blijven gebruiken.
- Leg vast voor welke media, duur en doeleinden foto’s mogen worden gebruikt.
- Spreek af of en hoe toestemming kan worden beëindigd.
- Verwijder materiaal tijdig als de gebruikstitel vervalt.
- Bewaar screenshots, webadressen en dateringen van ongeoorloofd gebruik.
- Onderbouw een schadeclaim met gebruikelijke tarieven, eerdere licenties of vergelijkbare opdrachten.
- Maak duidelijke afspraken over naamsvermelding.
Of toestemming rechtsgeldig kan worden ingetrokken, hangt mede af van de gemaakte licentieafspraken. Ook volgt uit deze uitspraak niet dat iedere foto-inbreuk automatisch tot hetzelfde tarief leidt. De duur, omvang, commerciële context en beschikbare financiële onderbouwing kunnen tot een ander bedrag leiden.
ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2026:10914
Bron: Rechtbank Amsterdam, gepubliceerd op Rechtspraak.nl op 6 november 2026.
Lees het volledige oorspronkelijke bericht op Rechtspraak.nl.
Deze samenvatting en toelichting zijn opgesteld door advocaten.nl. De Rechtspraak is daarbij niet betrokken.
Voor meer gedetailleerde informatie en professionele hulp door advocaten kunt u een vraag stellen via www.advocaten.nl of bellen met 0900-advocaten.